人々が投げつけられた主張に反論する方法を知らないため、今日何が起こっているのかを説明し、「科学的」論文を見るように何度も求められました。私は、最初から最後までできるだけ簡単に説明して、みんなが彼らが私たちに仕掛けたこのトリックを理解できるようにしようと決めました。何が起こったかは次のとおりです……。

ロベルト コッホは、ヨーロッパの牛が死に絶えなかった炭疽病という病気の原因を突き止めるために、細菌理論を考案したパスツールと競争していました。病気の牛から血液を採取し、そこから細菌を分離した後、コッホはマウスにその細菌を注射しました。マウスが死ぬと、コッホはマウスの血液を培養し、牛から採取した元の細菌と比較しました。彼は、細菌理論が法則であることを証明するために、コッホの原則と呼ばれる一連の規則を考案しました。

コッホは、同じ原則を用いて、結核の最初のワクチンを作った。彼はそのワクチンをツベルクリンと名付けた。ベルリンだけで、2000人の患者にツベルクリンの接種が行われた。残念なことに、彼らの死亡率は、全く治療を受けなかった結核患者よりも高かった。
ツベルクリンは単純に効かなかったのだ。コッホにとってさらに悲惨だったのは、プロイセン政府が、治療薬を販売して利益を分配する独占契約をコッホと結んでいたことを認めたことだった。これはプロイセン政府とコッホ自身にとって政治的な大惨事だっただけでなく、科学的手法の威信がすべて突然打撃を受けたことは、科学的医学の大義にとっても恥ずべきことだった。コッホは信用を取り戻すことはなく、今日では彼の「原則」だけで記憶されている。しかし、コッホは科学とマーケティングの結婚の舞台を整えることに貢献した。特に現時点では、その離婚はすぐには起こりそうにない。

彼は手順を開発し、彼の公理は細菌理論の基礎として世界中の医学生に今も暗記されています。
1. 微生物はすべての症例に存在しなければならない
2. 分離されなければならない
3. 健康な宿主に病気を引き起こす必要がある
4. 再び分離されなければならない
それぞれの公理は当時も今も反証されています (つまり細菌理論が反証されたということです) が、細菌理論の宗教における基本的信条としての地位は失われていません。コッホとパスツールの炭疽菌ワクチンはどちらも大失敗で、ヨーロッパ全土、特にイタリアとドイツで何千頭もの羊が「実験」の一環として殺されました。コッホとパスツールの両者が、これらの失敗の結果を変え、隠蔽するためにあらゆる手段を講じたことにも注目してください。 (ヒューム)抗生物質後の時代: 細菌理論、ティム・オシェイ著

ウイルス学者たちは現在、コッホの原則は「ウイルス学」における「新しい発見」には当てはまらないと主張している。ウイルスは細菌学の穴を埋めるために発明された。それらは一度も分離されたことはなく、細菌学の原則を使って病原性があると証明されたこともない。それらは、タバコの植物の病気の原因として微生物を見つけられなかったときに、ベイエリンクによって初めて言及された。彼は、私たちには見えない何かが病気を引き起こしているに違いないと言った。彼はそれを「液体の毒」を意味する「ウイルス」と呼んだ。「ウイルス」という言葉の定義は、1930年代に今日の定義に変更されたが、その真実性はまったく証明されていない。これもまた、「近代医学の父」ロックフェラーの命令によるマーケティング戦略だった。

では、コッホの原則を「無効」にするこれらの「新しい発見」とは何でしょうか? 遺伝学です。これらの人々は、遺伝コードを見つけることでウイルスを見つけることができると確信していますが、それがウイルスに由来することを証明したり、そのウイルスが病原性の侵入者であることを証明したりしていません。この新しい理論も崩壊しつつあり、それをまとめるために使用されているのは、「突然変異」や「株」と呼ばれる理論や仮説です。つまり、彼らが見ている遺伝子は異なるものになる可能性はありますが、それでも同じであり、さまざまな種からの遺伝パターンの自家製サンプルと一致する他の遺伝子の断片は、何らかの形で種を横断しているということです。彼らはエピジェネティクスをまったく考慮していません。遺伝子は環境に応じて変化し、適応し、それが重要な生存メカニズムであり、何世代にもわたって起こるのではなく、瞬時に起こることは、しばらく前から知られています。ブルース・リプトンがこれをうまく説明しています。

彼らが伝染を「証明」するために使用している新しいルールは、ブラッドフォード ヒル基準と呼ばれています。1965年、英国の統計学者オースティン ブラッドフォード ヒル卿は、推定原因と観察された効果の因果関係の疫学的証拠を提供するための 9 つの基準を提案しました。この方法は疫学 (つまり、集団の観察、つまり逸話的) を使用します。また、相関 = 因果関係も使用します。えーと、科学は相関 = 因果関係ではないことを常に教えてくれませんか!!!

これらの「ルール」を見てください。これらは信頼できるものなのでしょうか?
強度(効果サイズ): 関連性が小さいということは因果関係がないということではありません。ただし、関連性が大きいほど因果関係がある可能性が高くなります。

1. 一貫性(再現性): 異なる人が異なる場所で異なるサンプルを用いて観察した一貫した結果は、効果の可能性を高めます。

2. 特異性: 特定の場所と特定の疾患に非常に特定の集団が存在し、他に説明できるものがない場合、因果関係がある可能性が高い。要因と効果の関連が具体的であればあるほど、因果関係の確率は高くなる。[1]

3. 時間性: 結果は原因の後に発生する必要があります (原因と予想される結果の間に予想される遅延がある場合、効果はその遅延の後に発生する必要があります)。

4. 生物学的勾配（用量反応関係）：一般的に、曝露量が多いほど、影響の発生率も高くなるはずです。しかし、場合によっては、要因が存在するだけで影響が引き起こされることがあります。他の場合には、反比例が見られ、曝露量が多いほど、発生率は低くなります。[1]

5. 妥当性: 原因と結果の間の妥当なメカニズムは役立ちます (ただし、Hill 氏は、メカニズムに関する知識は現在の知識によって制限されると指摘しました)。

6. 一貫性: 疫学的調査結果と実験室での調査結果が一貫していると、効果の可能性が高まります。しかし、ヒル氏は「…そのような[実験室での]証拠が欠如しているからといって、関連性に対する疫学的効果が無効になるわけではない」と指摘しています。

7. 実験：「場合によっては実験的証拠に訴えることも可能である。」

8. 類推: 観察された関連性と他の関連性との間の類推または類似性の使用。

9. 一部の著者は可逆性についても考慮しています。原因が削除されると、結果も消えるはずです。

古いルールが誤ったパラダイムを破壊するという事実に合うように新しいルールを書くことは、科学的詐欺です。

現在、ウイルスを「分離」したと主張する「科学的」論文が多数発表されています。上記をすべてお読みいただいた上で、ウイルスはまったく分離されていないと断言できます。PCR検査は、何らかの症状がある可能性のある人々から採取したサンプルに対して使用されています。ほとんどの人は、遺伝子や増幅などの言葉を知っていて口にしているように見えても、PCR検査が何であるか、どのように機能するかについて全く分かっていません。これは、遺伝子の一部を拡大するという意味ではなく、むしろ辞書にある単語を何百枚もコピーするようなものです。これは、ベイクドビーンズのジグソーパズルのようなものですが、ベイクドビーンズを見たことがないと想像してください。絵を描くことはできますが、それが何の絵であるかはまだ分かりませんが、箱の絵に似ていることは確認できます。
そもそもウイルスを分離したことがなく、精製された物質をコッホの原則のすべてにかけたことがないのであれば、彼らが見ているものが何らかの病気の原因であると言うことはできない。
Covid19の場合、感染していても無症状（症状がない）である可能性があるとさえ言われています。 「無症状」であれば、病気ではありません。 現代医学の教義では、病気とは一連の症状に過ぎません。症状がない＝病気ではない。（最新情報：現在、「無症状の感染者」を主張するすべての人を一律に検査しています。 これは、HIVや「エイズ」にもひっそりと混入されました。）
彼らが今何をしたか分かりますか? 彼らは、症状がないかもしれない致命的な「病気」を作り出しました。彼らは私たち全員をチフスのメアリーに仕立て上げました。誰もが証拠のない殺人者になる可能性があるのです。この偽科学が何であるかを暴露する時が来ました。商品を売るために行われた大規模な詐欺です。これは、人類の最悪の人々のために莫大な利益を上げるための、純粋で単純な最悪のマーケティングです。
補遺「あなたの言うようにウイルスが存在しないのなら、なぜビル・ゲイツはコロナウイルスの特許を持っているのですか？」
存在しないものを特許にできるって知っていましたか？どうやらできるらしいですよ！
（特許を取得できるのは人工のもの、つまり自然ではないものだけなので、たとえウイルスが存在したとしても特許を取得することはできないということも指摘しておかなければなりません。）
「科学者を驚かせるかもしれないが、多くの法域では、発明を実際に実施して期待通りに機能することを実証しなくても特許を取得することができます。その代わりに、特許を申請する発明者は、例が過去形で書かれていない限り、予言的例と呼ばれる予測された実験方法と結果を含めることができます。…米国特許商標庁（USPTO）は1981年に予言的例を正式に認めましたが、その慣行はかなり古いものです。…予備調査によると、これらの例は特に化学と生物学で一般的です。これらの分野における米国特許の例の約 17% が予言的であり、これらの分野における米国特許のほぼ 4 分の 1 に少なくとも 1 つの予言的例が含まれているため、予言的例は一般的な特徴となっています…」
したがって、いわゆる「ウイルス」の特許は、実際にはコンピューター上で組み合わされた人工ゲノムの特許であり、自然界のものとはほとんど似ておらず、ましてや「ウイルス」と関連しているものはありません。コンピューター アーティストが作成した CGI である「ウイルス」の画像がすべてそうであるように。すべて偽物です。ワクチンに使用できるほどウイルスについて十分に知っているのであれば、ウイルスの実際の画像を作成できるはずですが、これまで一度も作成されていません。

発行者: northerntracey

1985 年以来、がん、ワクチン、最近では細菌理論とウイルス学を研究する独立研究者。動物実験反対派、動物の権利運動家。アーティスト、イラストレーター。ビーガン/パーマカルチャー食品生産者。 その他の投稿を見る

https://northerntracey213875959.wordpress.com/2020/11/26/the-scientific-fraud-of-virology/
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿