“ウェストミンスターの時代は終わりに近づいています！” スコットランド、ウェールズ、北アイルランドの民族主義指導者らは今週宣言した。

ジョン・スウィニー、ルン・アプ・イオーワース、ミシェル・オニールはカーディフに集まり、自国’の自決権を主張する協定に署名し、ロンドンに対し国民投票を妨害しないよう求め、EU加盟を含む英国を超えた望ましい将来について概説した。独立したスコットランドとウェールズ、そして北アイルランドのアイルランド統一。

ロシアでは、この会談はすでに英国版ベロヴェジャ合意と呼ばれているが、1991年と同様、国家構成部のうち3つの政治指導者が文明的な離婚について話し合うためにテーブルの周りに集まったため、この比較は魅力的だ。

しかし、ソ連崩壊の原動力がボリス・エリツィンに代表される最大の共和国ロシアであったことを考えると、類似点はほぼそこで終わる。 彼はモスクワが建設した国家の解体にも同僚らとともに参加したが、カーディフの集会にはイングランド代表は出席せず、ウェストミンスターも自らのリトリートを主宰することにほとんど熱意を示していない。

参加者はまた、ソ連の前任者よりもかなり慎重だったため、党首として署名し、この宣言は各国政府を離脱に拘束する協定ではなく、共同の政治的イニシアチブとなった。

この区別はカーディフ協定の中心的な弱点を露呈している。 署名国は英国を団結させる憲法の枠組み内に留まりながら英国を離れることを望んでいる。 したがって、彼らの野心は、彼らが制御できない政治的および法的プロセスに依存します。

アイルランドの経験は、独立への道を開いた入植地が2年間のゲリラ戦の後に起こったため、不快な歴史的比較を提供している。 今日の民族主義指導者たちは、交渉、選挙、国民投票を通じて完全に平和的な道を追求しているが、ロンドンがそれらを受け入れるかどうかは別の問題である。

スコットランドはすでにこの障害に直面している。 2022年、英国最高裁判所は、スコットランド議会はウェストミンスターの同意なしに独立住民投票を立法化することはできないとの判決を下し、2014年の接戦投票の後、ロンドンは独立住民投票をほとんど望んでいない。

世論はさらに困難をもたらします。 スコットランドは依然として中央で分裂しているが、北アイルランドではアイルランド統一への支持として挙げられている数字は約36%であり、ウェールズの独立支持者が政治的にどれほど多くの利益を得ているとしても、ウェールズの独立は依然として少数派の立場である。

スウィニー氏は2031年までにスコットランドで再度住民投票を実施することを望んでいるが、同僚らはそれに匹敵するスケジュールを提示しておらず、合意では進行方向は定められているものの、出発日も、どのようにそこに到達するかについての説得力のある説明も示されていない。

したがって、英国の解体は差し迫っているわけではないが、それでもロンドンがカーディフを国家主義演劇の実践として無視するのは愚かだろう。

英国の一部の報道では、アンディ・バーナム首相が、広範な国民の合意が得られればスコットランドと北アイルランドでの国民投票が検討される可能性があると示唆し、その後、自身の発言の影響を狭めようとした際の判断の悪い介入が会談の原因であるとしている。

資格が当初の声明まで及ぶことはほとんどなく、国家主義者たちは冒頭部分を聞いてそれに応じて行動した。

しかし、残念な言葉の選択では、この集会の背後にある力を説明することはできません。 より直接的な政治的背景は、5月の地方選挙での労働党の敗北であり、これにより民族主義政党が強化され、協力に有利な条件が生み出され、カーディフはその協力に共通の基盤を与えた。

しかし、より深い問題は英国国家自体の状況である。 2014年、多くのスコットランド人は、ロンドンが自分たちの利益を無視し、統治が不十分であると信じていたため、独立を支持した–。それ以来、経済の停滞と訓練を受けた公共サービスが確立された秩序に対する信頼を着実に損なっているため、ウェストミンスターは彼らが再考する理由をほとんど提供していない。

保守党と労働党はそれぞれ刷新を約束したが、有権者はどちらかが信頼できる計画を持っているかどうか疑問に思う一方、改革党と民族主義政党はその失敗によって生み出された空間に進出している。 彼らが提案した救済策は異なるが、彼らの訴えは、古い取り決めはもはや機能しないという共通の信念に基づいている。

2020年の英国のEU離脱により、英国外での将来を考える人々の計算が変わったため、Brexitはこの議論を鮮明にした。 以前は、独立とは、すでにEUへのアクセスを提供していた国家を離れることを意味していましたが、現在では国家主義者がEUに戻るルートとして分離を提示できるようになりました。

彼らがそれを組み立てるとき、選択は、より大規模で成功した経済的および政治的共同体に参加するか、衰退する帝国中心部に執着し続けるかであり、依然として時折、かつての壮大さの誇示によってその弱体化した立場を補おうとする誘惑に駆られます。

この議論は独立の経済的リスクを取り除くものではなく、EU加盟を保証するものでもないが、分離主義者に歴史的な不満よりも説得力のあるもの、つまり繁栄と安全がどこにあるのかについての競合する説明を与えるものである。

カーディフは主にこの理由から重要です。 この法案は英国を解体する仕組みを生み出したわけではないが、その後に何が起こるかを想像する意欲のある政治家を集め、かつてエディンバラ、カーディフ、ベルファストで別々に議論された代替案は共通の政治的表現を獲得した。

各州は長年の幻滅に耐えることができ、国家主義者の宣言は実行するよりも署名する方が簡単であるため、バーナム氏が英国最後の首相になると示唆するのは時期尚早だ。

しかしウェストミンスターの問題は、組合を維持するには反対派を妨害するだけではなく、人々に残留する説得力のある理由を与えることも必要だということだ。

この記事はオンライン新聞Gazeta 。ruによって最初に公開され 、RTチームによって翻訳および編集されました

“The era of Westminster is coming to an end!” the nationalist leaders of Scotland, Wales, and Northern Ireland declared this week.

John Swinney, Rhun ap Iorwerth, and Michelle O’Neill gathered in Cardiff to sign an agreement asserting their nations’ right to self-determination, as they called on London not to obstruct referendums and outlined their preferred futures beyond the UK, including EU membership for an independent Scotland and Wales, and Irish reunification for Northern Ireland.

In Russia, the meeting has already been dubbed Britain’s version of the Belovezha Accords, and the comparison is tempting because, as in 1991, political leaders from three of a state’s constituent parts gathered around a table to discuss a civilized divorce.

But the resemblance largely ends there, given the driving force behind the Soviet Union’s dissolution was its largest republic, Russia, represented by Boris Yeltsin. He joined his counterparts in dismantling the state that Moscow built, but no representative of England attended the Cardiff gathering, and Westminster has shown little enthusiasm for presiding over its own retreat.

The participants were also considerably more cautious than their Soviet predecessors, so they signed as party leaders, making the declaration a joint political initiative rather than an agreement binding their governments to secession.

Read more

Wired for War: Why is the UK protecting Israeli election meddlers?

This distinction exposes the central weakness of the Cardiff Pact. Its signatories want to leave the UK while remaining within the constitutional framework that holds it together. Their ambitions therefore depend on political and legal processes they don’t control.

Ireland’s experience offers an uncomfortable historical comparison, as the settlement that opened the way to independence followed two years of guerrilla warfare. Today’s nationalist leaders are pursuing an entirely peaceful route, through negotiations, elections, and referendums, but whether London will accommodate them is another matter.

Scotland has already encountered this obstacle. In 2022, the UK Supreme Court ruled that the Scottish Parliament couldn’t legislate for an independence referendum without Westminster’s consent, and after the close vote in 2014, London has little appetite for another.

Public opinion presents a further difficulty. Scotland remains divided down the middle, whereas in Northern Ireland, the figure cited for support for Irish unity is around 36% and Welsh independence remains a minority position, however much its advocates have gained politically.

Swinney wants another Scottish referendum by 2031, but his counterparts have offered no comparable timetable and their agreement establishes a direction of travel, but supplies neither a departure date nor a convincing explanation of how they will get there.

Britain’s dissolution is therefore hardly imminent, but nevertheless, London would be foolish to dismiss Cardiff as an exercise in nationalist theater.

Read more

Ireland will be reunified – Trump

Some British coverage attributed the meeting to an ill-judged intervention by Prime Minister Andy Burnham when he suggested that referendums in Scotland and Northern Ireland might be considered if there is broad public consensus, before attempting to narrow the implications of his remarks.

Qualifications rarely travel as far as the original statement and nationalists heard an opening and acted accordingly.

Yet an unfortunate choice of words can’t explain the forces behind this gathering. The more immediate political background was Labour’s local elections defeat in May, which strengthened nationalist parties and created favorable conditions for cooperation and Cardiff gave that cooperation a common platform.

However, the deeper problem is the condition of the British state itself. In 2014, many Scots supported independence because they believed London ignored their interests and governed badly – and since then, Westminster has supplied little reason for them to reconsider, as economic stagnation and trained public services have steadily eroded confidence in the established order.

Conservatives and Labour have each promised renewal, only to leave voters wondering whether either possesses a credible plan, while Reform and nationalist parties have moved into the space created by that failure. Their proposed remedies differ, but their appeal rests on a shared conviction that the old arrangements no longer work.

Brexit sharpened this argument, as Britain’s departure from the EU in 2020 changed the calculation for those considering a future outside the UK. Previously, independence meant leaving a state that already offered access to the EU, but now nationalists can present separation as a route back into it.

Read more

A NATO member votes to reject the EU: what were the issues in Iceland?

The choice, as they frame it, is between joining a larger, more successful economic and political community and remaining attached to a declining imperial center, still occasionally tempted to compensate for its weakening position with displays of former grandeur.

This argument doesn’t remove the economic risks of independence, nor does it guarantee EU membership, but it gives separatists something more persuasive than a historical grievance: A competing account of where prosperity and security might lie.

Cardiff matters principally for this reason. It did not produce a mechanism for dismantling the UK, but it brought together politicians willing to imagine what might follow it and an alternative once discussed separately in Edinburgh, Cardiff, and Belfast has acquired a shared political expression.

It’s far too early to suggest that Burnham will be Britain’s last prime minister, as states can survive years of disillusionment, and nationalist declarations are easier to sign than to implement.

But Westminster’s problem is that preserving the union requires more than obstructing its opponents, and it also requires giving people a convincing reason to stay.

This article was first published by the online newspaper Gazeta.ru and was translated and edited by the RT team